Не только о мусоре на лестничной клетке, шумных компаниях сверху и утреннем ремонте. О том, как соседи оформляли дом, судились за общую крышу, а также почему суд не выселил прописанного в квартире жильца, узнайте из судебной практики по жилищным спорам.

Квартира в сгоревшем доме-призраке

История: В 1990-х г. в Рязанской области предприятие передало по договору приватизации работнику и его семье квартиру в четырехквартирном доме.

В 2010 г. из-за пожара три квартиры из четырех полностью сгорели, жильцов расселили. Хозяева уцелевшей квартиры № 4 получили разрешение на реконструкцию и перестроили оставшуюся часть многоквартирного дома в индивидуальный жилой дом.

Хозяева квартиры № 4 выкупили землю под домом в долевую собственность. За несколько лет завершили ремонт, увеличив площадь дома с 30 до 130 метров.

В 2014 г. квартиру № 4 местные власти ошибочно повторно поставили на кадастровый учет как муниципальное жилье с совсем другой площадью – 65 кв.м.

Ничего не подозревая, после завершения работ хозяева решили узаконить свое имущество.

 Росреестр отказал в регистрации права собственности на квартиру по следующим причинам:

• По одному и тому же адресу значатся два объекта недвижимости с разными кадастровыми номерами и площадью, в частной и муниципальной собственности;
• Многоквартирный дом и две из трех сгоревших квартир по-прежнему числились на кадастровом учете;
• Земельный участок внесен в ЕГРН с видом разрешенного использования «под многоквартирным домом», то есть считается общедомовым имуществом жильцов. На нем нельзя построить и оформить индивидуальный жилой дом, в адресе тоже была ошибка;
• По участку проходит охранная зона газопровода низкого давления.

Владельцы квартиры обратились за судебной защитой. 

Возникшая в государственном реестре по чьей-то вине ошибка нарушает главный принцип его создания – достоверность общедоступных сведений о недвижимости.

Суд удовлетворил исковые требования и признал право собственности на реконструированный дом, исключил из ЕГРН сведения о несуществующих объектах.

 

Без права на выселение

Житель города купил квартиру на торгах, организованных судебными приставами. В договоре купли-продажи обременений чужими правами не было. Однако оказалось, что в квартире, изъятой за долги, прописан супруг хозяйки.

Мужчина в свое время отказался от права на приватизацию, помещение было оформлено в собственность его женой.

 Право пожизненного проживания сохраняют лица, которые отказались от участия в приватизации помещения.

ст. 19 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ

С учетом конкретных обстоятельств дела и того, что зарегистрированный в  заложенной  квартире  гражданин не имел другого жилья, покупатель через суд расторг договор купли-продажи и получил обратно уплаченную сумму.

 

Спорная крыша

Жилой дом в Рязани принадлежал разным собственникам в долях и был разделен на два помещения с отдельными входами, объединенные общей стеной.

Возведенная без разрешения на строительство мансарда возмутила других собственников, которые подали на соседей в суд с требованиями отремонтировать кровлю.

Аргументы истцов:

• Зимой на крыше скапливается много снега, отчего повышается износ стропил;
• в дождь вода стекает по стенам, отчего в доме постоянная сырость и плесень;
• размывается фундамент и грунт;
• под тяжестью деформируется общая стена;
• из-за неправильных расчетов ветер попадает в дымоход;
• чрезмерная нагрузка на каркас может разрушить все здание.

Судебная экспертиза подтвердила нарушения строительно-технических и противопожарных норм. Суд обязал ответчиков провести мероприятия по усилению несущих элементов крыши, нарастить высоту дымовых и вентиляционных труб.

В остальной части требований суд отказал, посчитав, что:

• строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для использования без риска для окружающих;
• следов влаги в стенах и перекрытиях при обследовании не обнаружено;
• неудовлетворительное состояние кровли связано с ветхостью самого дома, а трещины в стене могли образоваться и 20 лет назад, - пояснил эксперт в суде.

Указанные недостатки не могут устраняться за счет ответчиков, - отметил суд.

Почему? Само по себе нарушение ответчиком градостроительных правил не является основанием для удовлетворения иска и совершения действий, на которых настаивает истец. Нарушения должны возникнуть именно по вине соседей (это нужно доказать) и действительно ущемлять права истца в пользовании своим имуществом.